央廣網(wǎng)北京5月26日消息（總臺中國之聲記者管昕）據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，美發(fā)店未經(jīng)顧客同意拍攝并發(fā)布照片的話題，在網(wǎng)上引發(fā)關注。原本看似尋常的美發(fā)服務，背后竟也暗藏消費者肖像權與隱私權被侵犯的隱患。隨著社交媒體的迅猛發(fā)展，在美容美發(fā)行業(yè)，一種叫“互免合作”的模式正悄然流行起來。

這種模式是指理發(fā)店與模特或者普通顧客達成口頭合作協(xié)議，顧客到店接受美發(fā)造型服務，而理發(fā)店則為顧客免去這部分服務費用；作為交換，顧客需要同意理發(fā)店拍攝自己的照片和視頻，用于店鋪的宣傳推廣，比如發(fā)布在社交媒體、線下宣傳海報等。看似“雙贏”的新模式，果真“雙贏”嗎？

今年3月24日，浙江杭州的大二學生小滕和兩名室友，坐了三個半小時地鐵來到杭州朝暉路上的一家美發(fā)店理發(fā)，此前三人通過社交媒體和店員約定“互免合作”，即對方免費提供理發(fā)服務，小滕和室友則需要給店家在某平臺上點五星好評。但三人到店后，才被店員告知需先交880元押金，理由是害怕事后再給店家差評。

小滕向店家支付的押金轉賬記錄每人880元（受訪者供圖）

小滕說：“他說怕我們后期又反悔給差評什么的，那時候不交不讓走！”事后小騰和室友也給店家在平臺上點了好評，還發(fā)了違心的好評文字。但店主至今未給三人退還押金。

小滕和室友按店家要求違心給出的五星好評

“理論沒有用，他就說會還，但是一直騙人，一直拖著。也去市場監(jiān)督管理部門反映了，但也沒有用。也報警了，警方說這是經(jīng)濟糾紛，不歸他們管。”小滕說。

據(jù)小滕了解，已有約30名消費者在這家美發(fā)店和他們有過同樣遭遇。

小滕在黑貓投訴上的留言

廣東深圳的陳女士也在黑貓投訴上反映，去年12月，她在商場被某美發(fā)店營銷人員以“互免合作”為誘餌進店體驗，卻被套路充值了6880元。陳女士表示，目前她已決定到法院起訴。

陳女士表示：“進店之后就跟你營銷，說一些設計發(fā)型或者是染發(fā)護理之類的，引導你消費。因為我平時住在附近，我想著平時洗頭、剪頭固定在一個地方，（充值）也沒有關系，但現(xiàn)在商家跑路了。直到最近我才了解到，我們這些客戶的資料轉手給另一個店鋪了，我想繼續(xù)用卡里的錢也可以用，但我要在他們的新店鋪里重新辦一張卡，錢充進去以后，（原卡里）剩下的余額才可以繼續(xù)使用，我不想再繼續(xù)充，新的店鋪離我家又很遠。”

陳女士稱在互免合作時被商家套路消費

記者在黑貓投訴上搜索發(fā)現(xiàn)，因“互免合作”而投訴美發(fā)店的相關投訴還有很多。目前，在美容美發(fā)行業(yè)，“互免合作”已成為行業(yè)內較為普遍的線上營銷模式。鄭州市某造型工作室資深造型師王中偉告訴記者，尤其是比較年輕的發(fā)型師會選擇這一引流方式，這些理發(fā)師大部分沒有老顧客的積累，需要靠此模式在線上引流，吸引新顧客。

王中偉介紹說：“在社交媒體上展示自己的原創(chuàng)作品，在這上面獲取一些顧客資源。還有一種本身就需要做自媒體，一些老牌設計師也會專門找一些愿意配合拍短視頻，并且可以發(fā)布到自媒體上面的顧客。我免費給你做頭發(fā)，你配合我拍短視頻，條件是前期談好的。”

正常的“互免合作”理應是“雙贏”的，但記者在多個社交媒體平臺搜索發(fā)現(xiàn)，有不少網(wǎng)友稱體驗“互免合作”時被套路。也有網(wǎng)友稱，店家將其視頻或圖片用于商業(yè)廣告等其他用途，涉嫌侵犯其肖像權和隱私權。甚至有理發(fā)師為了讓宣傳視頻獲得更高流量，拍攝視頻時通過刻意放大身體局部、營造曖昧視角，使視頻傳遞出低俗的性暗示信息，誘導網(wǎng)友點擊。

北京市美容美發(fā)行業(yè)協(xié)會秘書長李檳宇對記者表示，如果以“互免合作”為誘餌套路消費者，則就不是正常的“互免合作”。因“互免合作”引起的糾紛時有發(fā)生，主要集中在顧客的肖像傳播方面。

李檳宇表示：“爭議來自于對顧客的告知不是很明確。可能口頭說了，這個客人當時是同意或者礙于面子同意了，但是之后發(fā)到了更大的公開的社交媒體上，客人就不接受了。還有一種是你發(fā)之前我是同意的，但是你發(fā)完之后可能被嘲諷了，有一些不太好的言論，這個客人就反悔了。”

李檳宇告訴記者，由于“互免合作”多為雙方口頭約定，并未明確視頻或者圖片使用范圍，或者就雙方義務簽訂協(xié)議，因此很容易引起糾紛。而作為行業(yè)協(xié)會，又很難對此類營銷行為作出明確要求。

李檳宇還表示，就目前整個美發(fā)業(yè)的市場環(huán)境來看，如果美發(fā)店不做線上的宣傳推廣，就沒有辦法獲得更多的新顧客，未來“互免合作”可能會成為一個更普遍的行業(yè)營銷現(xiàn)象。

在上海市消費者權益保護委員會副秘書長唐健盛看來，“互免合作”并不屬于消費行為，消費者也有“薅羊毛”之嫌，因此引發(fā)的糾紛并不完全適用于消費者權益保護方面的相關法規(guī)。

唐健盛說：“這些顧客很難完全界定為消費者，因為其實（雙方）不完全是消費關系。他和商家的服務提供者是有某種合同關系的，我覺得并不是非常簡單的消費關系。它其實不是一個消費行為，他會跟商家達成一些不是很公開的約定。這些約定往往是雙方都想占便宜，但是這樣的約定大概率是不清晰的。”

唐健盛表示，“互免合作”這一看似“雙贏”的合作模式，背后或隱藏著諸多問題和風險隱患。因此建議消費者慎重選擇和商家“互免合作”。